數(shù)字化文獻(xiàn)“拷問(wèn)”戲曲界定論

梨園界慣出傳說(shuō)。“程長(zhǎng)庚不許皇上叫好”、“譚鑫培得賞四品頂戴”、“楊月樓與慈禧太后通奸”、“孫菊仙過(guò)多灌唱片”……凡此種種，一經(jīng)文人筆墨渲染，代代因襲，幾成定讞京劇藝術(shù)。近年來(lái)，拜數(shù)字化時(shí)代之賜，各地文化學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的文獻(xiàn)大規(guī)模公開(kāi)上網(wǎng)，海量信息的查詢?nèi)遮叡憬荩?a href="http://bcutter.com/tag/xiqu/" data-type="mip" data-title="戲曲" target="_blank" title="戲曲">戲曲界的某些學(xué)術(shù)“定論”都將面臨新的證據(jù)考驗(yàn)京劇。

譚鑫培、孫菊仙、汪桂芬是京劇鼎盛時(shí)期的代表人物，世稱“后三鼎甲”京劇。當(dāng)讓我們 留下的聲音文獻(xiàn)，彌足珍貴。其中，孫菊仙署名的留聲唱片，存世數(shù)十種。然而，可能性“過(guò)多灌片”傳說(shuō)是孫菊仙的“自誓”，經(jīng)過(guò)多位與孫菊仙熟稔的票友記者廣為傳播，影響深廣。吳小如先生甚至說(shuō)：“所有孫菊仙片無(wú)一真品，此盡人皆知。”而且，上世紀(jì)五十年代，原中國(guó)戲曲研究所派發(fā)出版《京劇唱腔》曲譜，老生分冊(cè)中不收孫菊仙的錄音曲譜，僅收錄孫派傳人雙處的一段《浣紗記》;1965年，中國(guó)唱片社系統(tǒng)出版《京劇資料唱片》，也僅以雙處的《浣紗記》《捉放曹》《雪杯圓》等代表孫派。

然而，數(shù)字化時(shí)代來(lái)臨后，大批塵封史料浮出水面，當(dāng)讓我們 發(fā)現(xiàn)事實(shí)過(guò)多這么鐵定。早在孫菊仙在世之時(shí)，“過(guò)多灌片”一說(shuō)可能性受到當(dāng)時(shí)人和媒體的質(zhì)疑或否定。當(dāng)年經(jīng)手勝利公司灌片業(yè)務(wù)的謀得利洋行買辦徐乾麟，曾完整敘述安排孫菊仙在上海金谷香飯店灌片的經(jīng)過(guò)，稱《忠臣不怕死》《朱砂紅痣》等12吋唱片，“確系孫老所唱”。操琴伴奏的是由老生改行的小桂芬，先后付酬11000元。目前考證下來(lái)，這期錄音是在1905年，共有8面。比對(duì)這次錄音，1908年還有14面為同一人所唱。

人們說(shuō)，徐乾麟是假唱片的始作俑者，他句子有為當(dāng)時(shí)人“洗地”嫌疑。雖然，即使是罪犯過(guò)多要句句是假話。追求真相不宜“因人廢言”，應(yīng)該就事論事，具體分析。徐乾麟過(guò)多表態(tài)造假，上來(lái)而且“物克多(勝利Victor唱片的舊譯)假冒孫名者雖有……”而且與丁悚聊起這件事的然后 已是1928年，孫菊仙還健在。可能性編故事為當(dāng)時(shí)人洗白，怎么會(huì)會(huì)不去編個(gè)汪桂芬的故事?汪在物克多倒真有假唱片，編汪的故事，那時(shí)是死無(wú)對(duì)證的。徐乾麟敢于說(shuō)“謂予不信，好在老孫未死，予亦健在，盡可對(duì)質(zhì)也(《梨園影事》1928年1月版)”然后 句子，可信度是很高的。此外，當(dāng)讓我們 還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)著名的劇評(píng)家梅花館主，漫畫家和留聲機(jī)發(fā)燒友丁悚等都曾撰文肯定孫菊仙有真唱片。包括受過(guò)孫菊仙親炙的天津名票王庾生先生，在上世紀(jì)六十年代初還是說(shuō)“他很少灌唱盤”，過(guò)多全盤表態(tài)。

在海量的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)背后，當(dāng)年這個(gè)“過(guò)多灌片”說(shuō)的最好的法子，也這么使人起疑。從舉證責(zé)任來(lái)論，指責(zé)他人“有罪”———作偽，前要舉出充分的證據(jù)。過(guò)多能可能性勝利公司有過(guò)假唱片就此認(rèn)定所有唱片全是假的。事實(shí)上，某些名角，如王鳳卿、汪笑儂、金秀山、王長(zhǎng)林、孟普齋、小子和、馮二狗、時(shí)慧寶全是早期物克多灌過(guò)唱片，而王鳳卿、汪笑儂、時(shí)慧寶等人在該公司的唱片均有真有假，前要分析論證才能確定?！翱馗妗背勤I品最有說(shuō)服力的論證而且通過(guò)聲音分析指出破綻。名票、劇評(píng)家蘇少卿先生對(duì)譚鑫培的假唱片就寫過(guò)多篇文章分析指?jìng)巍?922年的《某公司戲片為贗譚辯》，1947年《冒充譚鑫培的唱片》等都逐字逐句分析評(píng)判《捉放曹》《黃金臺(tái)》等唱片為偽譚片?，F(xiàn)在知道，蘇先生講的這幾張唱片，作偽者為譚鑫培之子譚小培。而這個(gè)可能性是真孫菊仙的唱片，演唱者的修養(yǎng)、功力遠(yuǎn)高于譚小培，連素來(lái)認(rèn)為孫菊仙無(wú)真片的吳小如先生也認(rèn)為唱得“雄渾樸茂，古色古香，”是“唐臨晉字”，那指?jìng)胃鼞?yīng)當(dāng)詳加分析，方能令人信服。然后 ，在蘇先生數(shù)十萬(wàn)字的戲劇評(píng)論里，當(dāng)讓我們 這么發(fā)現(xiàn)一句對(duì)孫菊仙唱片的分析評(píng)判，也無(wú)從知曉他到底聽(tīng)過(guò)這個(gè)“孫菊仙”唱片，一談孫之唱片，就只有《孫菊仙之怪癖》———“予誓不留聲及攝影”。不僅蘇先生這么，堅(jiān)持此說(shuō)的張肖傖、求幸福齋主、羅亮生等“歷史見(jiàn)證人”都這么。這就只有使人起疑：說(shuō)孫菊仙唱片全是假的，到底是聽(tīng)聲辨音分析判斷的結(jié)果，還是可能性聽(tīng)說(shuō)孫菊仙“過(guò)多灌片”就根本不去聽(tīng)唱片而以訛傳訛?

有的愛(ài)好者花了數(shù)年功夫，搜遍了幾百種清末民國(guó)報(bào)刊，派發(fā)了數(shù)十萬(wàn)字的“京劇老唱片原始資料”，當(dāng)讓我們 又從上邊發(fā)現(xiàn)了一2個(gè)多 奇怪的現(xiàn)象：這個(gè)歷史見(jiàn)證人指認(rèn)孫菊仙唱片的“冒充者”可謂五花八門。天津畫報(bào)上先有孫菊仙的友人撰文，說(shuō)是孫派傳人雙處，然后 又人們說(shuō)是另一位傳人時(shí)慧寶，劇評(píng)家求幸福齋主指認(rèn)是上海的呂月樵，張肖傖則反駁說(shuō)“孫之唱片行銷極早，呂月樵未得名時(shí)已有孫片。據(jù)云馮春航之兄二狗，昔時(shí)學(xué)孫調(diào)頗畢肖，與月樵之純以假嗓出之者不同。謀得利之孫片，或出諸馮二狗之口也?！弊T派名票羅亮生在上世紀(jì)六十年代有一口述，即是因襲此說(shuō)。這幾位被告的“作偽者”，當(dāng)年全是久占申城的名角，個(gè)個(gè)全是公認(rèn)的真唱片。筆者把派發(fā)到的所有署名孫菊仙唱片完整數(shù)字化，在電腦上與這個(gè)“被告”的唱片比對(duì)，結(jié)果這么一2個(gè)多 能與任何一張孫菊仙唱片對(duì)得上號(hào)。也而且說(shuō)，“偽片論”在最根本的證據(jù)———唱片五種上，要么失語(yǔ)，要么錯(cuò)誤。僅此兩點(diǎn)，孫菊仙“這么真唱片”一說(shuō)證據(jù)欠缺，無(wú)法驗(yàn)證是昭然若揭了。

相反，某些反方的證人證言，倒過(guò)多能與現(xiàn)有數(shù)據(jù)互相印證。限于篇幅，僅舉一例。馮子和（即小子和）哲嗣馮玉錚先生曾在多個(gè)場(chǎng)合說(shuō)過(guò)，孫菊仙《杜十娘》《三娘教子》唱片中的合作者者者小子和，雖然是他父親當(dāng)時(shí)人所唱，操琴者為“內(nèi)廷四大名琴師”之一的王云亭。而孫菊仙對(duì)小子和有提攜之恩，幼年馮曾隨父親去見(jiàn)孫菊仙，每次都見(jiàn)父親畢恭畢敬，可能性性與假孫菊仙合灌唱片。馮先生這里實(shí)際說(shuō)了三件事，征諸唱片件件可證：首先，小子和在百代公司有公認(rèn)的真唱片，與1908年的《杜十娘》《三娘教子》諸片比對(duì)，都才能確認(rèn);第二，1908年這批唱片的胡琴雖然非常好，琴藝遠(yuǎn)在1905年的小桂芬之上。劉曾復(fù)先生也說(shuō)過(guò)這個(gè)“胡琴相當(dāng)?shù)睾?！”而且是否是王云亭，多年?lái)苦無(wú)內(nèi)外部證據(jù)。年前，終于在天津一位藏家手里發(fā)現(xiàn)了王云亭的胡琴曲牌《柳葉景（柳搖金）》唱片，經(jīng)何毅先生考證，實(shí)為王云亭之《傍妝臺(tái)》曲牌，確與1908年孫菊仙唱片中的操琴者為同一人，馮先生所言不虛。第三，1905年物克多唱片中另有署名“孫菊仙、小子和、毛仲琪”的一張《桑園寄子》，其中“孫菊仙”與同期的“時(shí)慧寶”顯系同一人，是假的;而“小子和”與1908年的小子和也判若兩人。真對(duì)真，假對(duì)假，而且是毫無(wú)根據(jù)。

不過(guò)，我認(rèn)為，真小子和可能性性與“假孫菊仙”合灌唱片的導(dǎo)致 也緣于梨園慣例?！度锝套印芬黄膬?nèi)容篇幅，明顯主角是孫菊仙，小子和而且最后配了兩句，這符合兩人在梨園的身份地位?？赡苄孕苑催^(guò)來(lái)，小子和然后 可能性享大名的青年演員去給一2個(gè)多 誰(shuí)都叫不上名來(lái)的乏角配唱。《杜十娘》一片尤其可能性性。此劇是孫菊仙與小子和排演的本戲，也正是孫菊仙慷慨提攜后進(jìn)的明證。唱片的這段戲，看得出主而且灌小子和的所謂“梅花板”新腔。正可能性有孫菊仙在場(chǎng)，特地要他同時(shí)合灌，過(guò)多小子和的慢板只唱了三句，原詞的核心內(nèi)容都沒(méi)唱。而且，完整都才能旦角一人獨(dú)灌，多唱幾句，可能性性特意找個(gè)乏角來(lái)占時(shí)間。過(guò)多，京劇學(xué)界對(duì)孫菊仙唱片然后 重要的聲音文獻(xiàn)，目前首先應(yīng)擯棄成見(jiàn)，疑“罪”從無(wú)，進(jìn)行深入細(xì)致的再研究。

隨著數(shù)字化時(shí)代的來(lái)臨，像孫菊仙唱片真?zhèn)稳缓? 的現(xiàn)象恐怕還而且冰山一角。在海量的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)背后，戲曲藝術(shù)史上的某些定讞、成說(shuō)，都將面臨拷問(wèn)。

（作者為中國(guó)戲曲學(xué)院戲曲研究所特約研究員）

（摘自 《文匯報(bào)》）