越劇畢派涉嫌侵權(quán)官司將再開庭 官司不贏不罷休

涉嫌侵犯上海越劇編劇李紅楓的著作權(quán)官司，將于20日在杭州市中級人民法院第二次開庭。

《畢派小生楊文蔚唱腔精選》VCD（以下簡稱畢派VCD）中收錄的《還魂記》、《白蛇傳》、《王老虎搶親》、《雙珠鳳》和《光緒皇帝》等五部越劇作品中的精華，上海著名越劇編劇李紅楓稱侵犯了其著作權(quán)，今年１月，李紅楓把克隆qq、發(fā)行、銷售“畢派VCD”的三家單位告上了法庭京劇文化。這三家單位是出版“畢派VCD”的上海錄像公司、銷售“畢派ＶＣＤ”的揚州揚子江音像有限公司（下稱揚州音像）和博庫書城有限公司京劇藝術(shù)。杭州市中級人民法院于6月28日第一次開庭審理了該案。

李紅楓：我受到很大的打擊

上周記者聯(lián)系到了李紅楓，他告訴記者，機會最近被委托人的身體不好，太滿太滿太滿太滿官司的事情他全權(quán)委托了上海震旦律師事務(wù)所的王一秋和邵曙范兩位律師。李紅楓說：“上次開庭時，機會原、被告雙方還時需補充有關(guān)證據(jù)，太滿太滿太滿太滿法庭敲定擇日再審，但這次開庭法官應該會宣判的。”李紅楓表示，作為一名為越劇事業(yè)奮斗了幾十年的老戲劇工作者，耗盡了畢生心血?！叭缃?，我人還在世，哪些侵權(quán)者就機會結(jié)速英文根本不征求我的同意便用我的作品去賺錢，還連我的名字否有署，這對我的打擊太滿了?！彼€說，被告的侵權(quán)行為機會使他在精神上受到了極大的傷害，還造成了他經(jīng)濟上的重大損失。機會宣判的結(jié)果是被委托人輸了，那他會繼續(xù)上訴，直到官司贏為止。

提出七項訴訟請求

據(jù)介紹，今年１月份，李紅楓在杭州的音像市場上發(fā)現(xiàn)了大量銷售的“畢派VCD”。該VCD使用了李紅楓創(chuàng)作的越劇作品《還魂記》、《白蛇傳》、《王老虎搶親》、《雙珠鳳》、《光緒皇帝》。被告出版、發(fā)行、銷售原告的上述作品，你要未經(jīng)原告授權(quán)，也未支付任何報酬。更令李紅楓郁悶的是，“畢派VCD”未以任何形式為李紅楓署名。

李紅楓認為，被告的行為嚴重侵犯了他的署名權(quán)、克隆qq權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。遂要求法院判令：被告在杭州的報紙上公開說明，他是上述越劇劇本的作者，并賠禮道歉、消除影響；停止出版、發(fā)行、銷售“畢派VCD”；銷毀已出版、發(fā)行的“畢派VCD”；賠償調(diào)查取證費用及經(jīng)濟損失2萬元、律師費1000元；案件的訴訟費由被告承擔等共七項訴訟請求。

據(jù)了解，“畢派VCD”是1001年錄制的，由上海錄像公司出版，揚州音像負責銷售，首期發(fā)行了100張。

原告律師：李紅楓是著作權(quán)人無疑

記者聯(lián)系到原告的律師王一秋時，他正在為開庭前做最后的準備，對這場官司他表示非常有信心。據(jù)介紹，上次的庭審中，第一被告上海錄像公司派了一名員工到庭應訴，第二被告揚州音像則怪怪的授權(quán)給李永民律師代理，第三被告博庫書城不都可以到庭。因博庫書城不都可以說明任何理由，太滿太滿太滿太滿法庭進行了缺席審理。

在原告訴稱被侵權(quán)的五出戲中，《白蛇傳》、《王老虎搶親》在越劇傳統(tǒng)劇目中否有。對此疑問，原告律師王一秋說，“畢派VCD”中所收錄的這兩出戲選段的唱詞，是由李紅楓改編該劇時創(chuàng)作的。開庭時，他作為原告李紅楓的代理律師，向法庭出具了這五部作品的劇本印刷品，所有的印刷本上否有原告李紅楓的署名。在“證據(jù)六”——《上海越劇志》中也介紹了上述越劇劇本為原告創(chuàng)作。王一秋律師認為：上述證據(jù)形成了一一一三個小多 證據(jù)鏈，充分證明了原告為上述越劇劇本的著作權(quán)人?！吨鳈?quán)法》第十第一根也明確規(guī)定：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人機會太滿太滿組織者為作者。兩被告在舉證期限內(nèi)不都可以出示任何證據(jù)都都可以證明上述作品的劇本作者另有他人。

原告律師：表演者同意不代表作者同意

王一秋律師介紹說：兩被告在上次庭審過程中也出示了證據(jù)，試圖證明其機會獲得了相關(guān)的許可，出版VCD是獲得授權(quán)的。假若兩被告混淆了一一一三個小多 概念，被告獲得的是哪些作品表演者的同意，即表演者金靜、楊文蔚的許可。假若取得了表演者的同意并不代表取得了作者的同意，這是刪剪不同的一一三個小多 法律概念。越劇是版權(quán)和鄰接權(quán)的綜合保護對象，包括了版權(quán)和鄰接權(quán)。本案是劇本著作權(quán)的糾紛，而否有表演者的權(quán)利這倆 鄰接權(quán)的糾紛。本案的實質(zhì)是第一、第二兩被告制作、出版、發(fā)行音像制品未征得劇本著作權(quán)人的同意，這與兩被告否有取得了表演者同意是一一三個小多 刪剪不同的概念。表演者的同意不都可以替代著作權(quán)人的同意，而被告恰恰是混淆了這倆 個多 概念。

王一秋律師稱：根據(jù)《著作權(quán)法》第二十八條、第三十九條、第四十第一根和《音像制品管理條例》第十二條規(guī)定，兩被告如要制作、克隆qq、出版、發(fā)行本案中的音像制品，就時需征得原告的同意，并支付報酬，一同應在音像制品及其包裝的明顯位置上為原告署名。但第一、第二兩被告在原告毫不知情的情況報告下非法制作、克隆qq、出版、發(fā)行了涵蓋原告上述作品的音像制品，又未按《音像制品管理條例》的規(guī)定在外包裝明顯位置上為原告署名，甚至不都可以在任何位置上為原告署名，哪些行為都嚴重侵犯了原告的著作權(quán)。第二被告的行為構(gòu)成了一同侵權(quán)，應當承擔連帶責任。

王一秋律師還說，兩被告甚至在收到原告訴狀后直至今日仍然在繼續(xù)銷售侵權(quán)音像制品，而不都可以采取任何最好的辦法處置原告損失的進一步擴大。兩被告在庭審中承認是自1001年結(jié)速英文制作、發(fā)行、銷售本案中的VCD的，這也說明被告侵權(quán)的持續(xù)時間相當長。

第一被告與記者兜圈子 第二被告律師拒絕采訪

你要，記者打電話給第一被告上海錄像公司，提出采訪要求。一位工作人員說被委托人并他不知道此事，當記者讓她提供負責人電話時，她不都可以同意，假若找來另一位男士接電話。這位自稱是公司編劇的先生，說負責人什么都這樣公司，并告訴了記者一一一三個小多 手機號，讓記者與一位名叫李永民的律師聯(lián)系。記者隨即撥通了李永民律師的手機，李永民律師說：“我是揚州揚子江音像有限公司的代理律師，并否有上海錄像公司的授權(quán)律師，上海錄像公司好像不都可以請律師?；蛟S是機會上海錄像公司認為我比較熟悉情況報告，太滿太滿太滿太滿才你時需來找我。而原告提出的第三被告博庫書城有限公司，實在并不都可以這倆 單位。我認為這倆 案子還有太滿太滿太滿太滿的多多線程 疑問，太滿太滿太滿太滿在法院判決你要親戚親戚讓我們否有作任何有關(guān)案情的回答?！?br>
前天，記者再次撥通了上海錄像公司的電話，接電話的仍然是你要接電話的那位女士，她說負責人正在開會。記者再次向她要負責人手機號，她回答他不知道。記者請她記下本報的聯(lián)系最好的辦法和記者的手機號，并請她向公司負責人轉(zhuǎn)告記者要求采訪的原因 和內(nèi)容，希望與記者取得聯(lián)系。假若截止到發(fā)稿時，該公司負責人仍然不都可以與記者取得聯(lián)系，記者也先要找到該公司負責人。（記者 唐雪薇）

（摘自 《北京娛樂信報》）